lmelk

Respingo al mittente le cortesi quanto vacue parole sentite poco fa e rivolgo un deciso ghigno di scherno alle boriose autorità presenti, a quel ladro del Sindaco, all’architetto Ceffoni – noto impotente – a questa patetica scusa di Presidente qui accanto, e al debole, irresoluto Direttore uscente che ho il dispiacere di conoscere dai tempi del liceo e che ora mi tocca di nuovo incontrare – sopportando il peso osceno dell’inevitabile decadimento biologico di entrambi. Una sonora pernacchia ai molti che dimenticherò – sappiate che sono omissioni volute.

Mi perderò in chiacchiere, è bene dirlo subito. Non ho nessuna intenzione di affrontare le molte e urgenti questioni che aspettano fuori da questa aula di stupidi privilegiati. Non l’ho mai fatto, non inizierò certo ora che mi sono sistemato. E tuttavia sarebbe presuntuoso da parte mia presumere di inaugurare uno stile di inazione assoluta. So bene di avere una storia dietro di me – una viscida storia fatta di dissimulazioni indegne, scelte casuali, corruzione delle regole, acquisti raddoppiati per distrazione, progetti inutili avviati in ritardo e assegnati a persone senza competenze, ristrutturazioni che hanno sfasciato lo sfasciabile, estromissioni calcolate delle menti più brillanti e campagne di violenza psicologica che hanno fatto tabula rasa dell’entusiasmo e della competenza.

Ebbene, io intendo continuare quest’opera. Non vi lascerò soli. Non quando là fuori gruppi di invasati premono per sapere e per giudicare.

Questa è l’epoca, cari imbecilli, in cui dobbiamo prescindere dal territorio. Uno snodo chiave questo, a volte poco compreso. Se guardate con attenzione, nella nostra comunità vedrete ovunque persone che lavorano, rischiano, mettono in contatto estranei, producono valore. Tutto questo – e lo dico con la consapevolezza di usare termini forse troppo blandi – è un pericolo mortale. Sono cose che non si devono fare, signori miei: si devono semplicemente dire. Io le dirò, e voi, spero, le direte con me. Saremo un coro assordante, e spesso non servirà nemmeno aprire la bocca.
[Abbassando lo sguardo agli appunti, in tono più asciutto] Sono capace di individuare la complessità, penso di averlo dimostrato, distruggendola senza sosta: ora metterò questa mia dote al servizio di questo luogo. Per disfare reti, per puntare all’insostenibilità, per favorire l’isolamento.
Prima che pensiate di avere di fronte un superbo, luridi tacchini, fatevelo dire: lo sono eccome. Fare da soli: questo fa la differenza, oggi, ed è proprio su questo che imposterò l’azione della struttura che ho la sfiga, oggi, di dirigere. So di essere circondato da incapaci, ma so anche di avere strumenti meravigliosi a disposizione. Guarderò al merito delle questioni. Nuove tecnologie? Sì, ma solo se alienanti. Sconti sui servizi ai dipendenti, sostegni alle famiglie? Neanche per sogno – chi lavora va scoraggiato, non premiato. Accordi internazionali? Può darsi, ma solo se a nostro detrimento.

Prima di concludere, una parola sullo stile che intendo adottare nei rapporti con i privati. Il nodo è ormai ineludibile. Sicuramente, da questo punto di vista, ci sono state delle incertezze nella pessima gestione di chi mi ha preceduto. Forse non ho la risposta perfetta, ma una cosa la so: dobbiamo rendere im-pos-si-bi-li le partnership con i privati. Non rifiutarle, che sarebbe troppo semplice. Dobbiamo accettare le offerte di questi piccoli, pidocchiosi, ignoranti ciccioni che si credono chissacchì solo perché hanno i soldi. Solo che li sprecheremo. O sì, li sprecheremo, ma senza trarne profitto personale.
Perché la miseria, l’ignoranza e l’immobilità sono beni troppo preziosi. Appartengono a tutti. Contate su di me per averne un po’ di più – magari poco alla volta, ma senza interruzioni.

MDLSX dei Motus e la crisi di rigetto cattolica verso gli io che si costruiscono “contro” il mondo

“L’impossibile arriverà e l’inimmaginabile è inevitabile”, è un verso tratto dal “Manifesto Animalista” di Paul B. Preciado, messo come sigillo in un volantino triangolare rosa con le informazioni essenziali dello spettacolo MDLSX, della compagnia teatrale Motus, che ho visto a Centrale Fies il 31 luglio scorso. E’ anche una frase che non sarebbe stonata in bocca a uno scrittore cattolico graffiante e rancoroso del secolo scorso, come Chesterton o Graham Greene. Ma la cultura cattolica da molti decenni ha rinunciato a pensare l’impossibile, e quindi Chesterton resta appeso lì, come un albero a forma di punto di domanda visto durante un viaggio intrapreso mentre si è rosi dal dubbio.
I Motus, vincitori del premio UBU nel 1999, da decenni mettono in scena un conflitto tra le generazioni e le identità incentrato sulla crisi del maschile, del patriarcato, del Senso, del principio ordinatore, insomma di Dio – il tema dei temi, che condivide con il mal di denti la caratteristica di restare tale anche se eviti di pensarci. MDLSX racconta una storia di ermafroditismo, di dolore per l’impossibilità di assumere un’identità di genere in un mondo in cui la vaghezza su questo punto non è tollerata, dell’introiezione da parte della vittima della rabbia del carnefice patriarcale e infine della decisione di potere e volere uscire dalle categorie portandosi dietro il mondo intero in questa liberazione dal bisogno di appartenenza. La storia procede su un binario parallelo, mischiando brandelli di autobiografia della performer Silvia Calderoni con spezzoni del romanzo “Middlesex” di Jeffrey Eugenides, quello de “Le vergini suicide”. Siamo in pieno postmoderno: lo sdoppiamento della voce narrante fa pensare al “Lanark” di Alasdair Gray; la dittatura di frammento, cut up e remix è efficacemente rinforzata dal fatto che la scena è un dj-vj set in cui Calderoni orchestra una “playlist” di canzoni – il vero cordone ombelicale tra le musicassette e Spotify – che si conclude con “Please, Please, Please, Let Me Get What I Want” degli Smiths.
Il punto di questo post – a cui arrivo fra un secondo – è tutto nella frase più bella di quella canzone: “per favore, per favore, per favore, lasciami avere quello che voglio; Dio solo sa che sarebbe la prima volta.” La prima volta. Chi vuole fare sè stesso non sta capovolgendo un Ordine. Lo sta cercando per la prima volta. La reazione di empatia o di disgusto che, a seconda dei punti di vista, possiamo provare per chi osa costruire la propria identità, non ha niente a che fare con la questione. Per gli eterossessuali è difficile da capire, a meno di essere apolidi, neri, terroni, balbuzienti, grassi, insolitamente alti, patologicamente timidi, ebrei, cristiani – oops, a quanto pare qui c’è un bug.

Tra i sostenitori del movimento LGBT, tra chi ritiene che si possa essere felici solo se lo sono anche gli altri, tra chi non pone limiti preventivi alla possibilità di immaginare spazi di libertà e di rivendicarli come diritti civili – tra quelli noti insomma in questo paese feroce come “buonisti”, si sente spesso ripetere che “la teoria gender non esiste.” Il brutale sottinteso è “chi chiede la messa al bando della teoria gender è non solo un bigotto, ma anche un ignorante.” Ora, posto che effettivamente è vero che la “teoria gender” come tale non esiste, io trovo che l’argomento dei buonisti sia falso. Il bigotto usa una semplificazione infarcita di falsità, ma lo fa per dire una cosa vera, e cioè che la distruzione del principio ordinatore in atto nella civiltà occidentale non è semplicemente qualcosa che avviene, ma è un processo che è in parte anche teorizzato – appunto da Paul B. Preciado, ad esempio, e se uno vuole fare il fino potrebbe spingersi fino a Cartesio – e magari a Gesù Cristo. Questo modo di comportarsi, dar voce a una preoccupazione reale (su cui si può dissentire, ma che reale resta) usando un’argomentazione fallace non è infrequente, in un certo senso è la firma della realtà. E’ estraneo alla logica, ma non alla storia della scienza. Come ha dimostrato Paul Feyerabend in “Contro il Metodo“, perfino Galileo ha usato questa scorciatoia. Insomma, i bigotti dovrebbero studiare di più, molto di più, ma il loro dolore, la loro confusione, la loro angoscia sono reali, e il disprezzo che ricevono in faccia è indegno della sofisticazione culturale dei buonisti. Questa messa in scena per cui negli ambienti “liberati” si finge che il dolore dei bigotti non esista – solo perché è ridicolo ed esteticamente impresentabile – è una porcata che puzza molto, ironicamente, di bisogno d’identità.

 
Il problema è però complicato dal fatto che i bigotti sembrano del tutto incapaci di comprendere perché il pensiero occidentale stia teorizzando la morte di Dio. E questo, paradossalmente, nonostante il monoteismo – un sistema religioso che nega l’esistenza di quasi tutti gli dei – e nonostante anche la fede nel Dio incarnato che dichiara sulla croce l’abbandono dal Divino. Nel caso specifico, i cattolici sembrano non capire che la richiesta di “costruire la propria identità” non arriva da chi ce l’identità ce l’ha già, ma da chi se l’è vista negare. Chi rivendica per sè un’identità fluida reagisce al dolore di nascere mostro. Chi non ha provato questo dolore dovrebbe star zitto e ascoltare. Ma i bigotti questo dolore non lo vogliono sentire, non lo vogliono vedere, non lo vogliono leggere. Messi di fronte all’inevitabile, fingono spesso che le posizioni dell’interlocutore siano diverse da quelle reali, e ascrivono ai “buonisti” la volontà di cambiare le identità di genere per tutti. L’ermafrodita, l’omosessuale, l’asessuale, il disabile – sono invece per definizione persone a cui è stata già cambiata l’identità sessuale rispetto alla norma, e quindi la richiesta di ricostruire se stessi non può essere altro che un’assunzione di responsabilità di fronte alla realtà: la realtà è complessità emergente, che si crea da sola, e se vogliamo essere nella realtà dobbiamo giocare la stessa partita. Che è poi quanto ci aveva proposto il cristianesimo: non siamo condannati a subire il non senso del mondo, ma possiamo parteciparne alla creazione.

Questa messa in scena per cui negli ambienti bigotti si finge che il dolore dei gay non esista – solo per paura di guardarsi dentro – è una porcata indegna dell’elaborazione culturale millenaria a cui professano di appartenere.

MOTUS MDLSX © Alessandro Sala/CESURA per Centrale Fies

Perché siamo intrappolati nella scelta tra due narrazioni, quella della “difesa della famiglia naturale” e quella della “fuoriuscita dalle categorie”? C’è una cosa che hanno in comune, questi due discorsi: la tendenza a non approfondire il dato biologico, visto come un inciampo “tecnico”.  Perché nella specie umana il sesso esiste?  Perché esistono due generi? La realtà trabocca di specie senza riproduzione sessuata, con sette generi diversi, di individui che cambiano genere, di specie che avevano dei generi ma poi li hanno persi. Nei serpenti, gli XY sono femmine. Nel timo selvatico, metà individui sono femmine, metà ermafroditi.

A quanto pare, il sesso nell’uomo esiste non per “un dono”, nè per essere negato, nè per essere costruito. Esiste per darci un vantaggio competitivo nella lotta ai parassiti che vivono dentro il nostro corpo. Forse dovremmo semplicemente studiare più biologia alle elementari.